PLANETA WIKIPEDIA

Muchos de nosotros alguna vez hemos navega en Wikipedia, y más de alguna vez algún profesor, amigo, familiar nos ha mencionado que Wikipedia no es de fiar. Sin embargo, ¿Qué es realmente Wikipedia?

Comenzaré mencionando que Wikipedia es por reconstrucción de sus vocablos una enciclopedia libre la cual es manejable y editable por cualquier persona que tenga acceso a Internet. Hay que destacar el objetivo principal de Wikipedia, el cual considero muy influyente y revolucionario desde mi punto de vista, este es crear un mundo en donde cualquier persona tiene libre acceso a la suma de todo el conocimiento humano (Arias Manuel) Por mas romatico que parezca este fue el objetivo principal de Wikipedia.

 

Sarah Boxer menciona que la sociedad actual ha desarrollado un sentido de necesidad de conectividad al internet, y el mismo creador de Wikipedia sostiene este pensamiento mencionando que lo que no esta en internet simplemente no existe. Wikipedia es una plataforma en donde cualquier persona puede editar, esto con el fin de crear un conocimiento más puro y real, la verdad es que este objetivo se ha distorsionado un poco al grado de crear un debate el cual básicamente consiste en la siguiente pregunta ¿Debe la wikipedia abarcar cualquier aspecto del conocimiento humano por banal que sea, o adoptar una política editorial más estricta para convertirse en una fuente mas reputada? En mi opinión Wikipedia debe quedarse con su actual filosofía ya que al final de cuentas para eso fue creada.

“…De igual forma es verdad que no hay que poner tanto énfasis en la verdad si queremos entender Wikipedia, es necesario entenderla como un marco para la búsqueda des-jerarquizada de una veracidad aproximada” (Arias Manuel)

Wikipedia_logo_gold.png

Ciertamente wikipedia es una fuente de información útil a pesar de carecer de fiabilidad. A pesar de esto el lector de Wikipedia y aquel que que hace uso de la plataforma debe de saber que es necesario comparar, verificar aparato critico del articulo y seleccionar información confiable de Wikipedia.

Personalmente considero que Wikipedia es una fuente bastante útil debido a su amplia gama de información, considero que si el objetivo de wikipedia es transmitir todo el conocimiento humano ciertamente esta página se esta acercando a esto. Pienso que es importante que el lector sea consciente de los pros y de los contras de la plataforma para de esta forma ser un usuario critico de la misma. Creo que para hacer mejor uso de la plataforma es primordial que wikipedia se de a conocer como lo que es, ya que algunos usuarios como yo lo veía de otra forma antes de informarme realmente o que es, o antes de darme cuenta que tenía datos confiables de paginas como INDEXMUNDI, la ONU entre otras. El usuario de Wikipedia debe estar consciente que es necesario ser responsable de la transmisión de información a través de la wiki ya que a través de esta muchas personas conocen.

 

 

 

Les dejo este articulo y video en donde podrán encontrar más sobre el tema.

De igual forma les dejo esta entrada que habla sobre el mismo tema

 

https://wordpress.com/read/post/feed/36841163/866310061

 

 

Anuncios

La necesidad de nuevas epistemologías

” No podemos tener una visión monolítica de la sociedad moderna”

Después de haber visto la conferencia del maestro Boaventura de Sousa Santos titulada “Epistemologías del sur” y haber leído a Pedro Luis Sotolongo en su libro la revolución contemporánea del saber y la complejidad social me gustaría contestar a las siguientes preguntas, y más que eso me gustaría que mis lectores opinarán acerca de mis reflexiones planteadas en las preguntas. En fin, comencemos.

Tanto De Sousa Santos como Sotologno refieren a una racionalidad clásica (la ciencia moderna) que ha primado en el desarrollo del conocimiento y que ahora es fuertemente cuestionada, ¿cuáles son sus características, esas que ahora son objeto de crítica?

Desde la aparición, o mejor dicho la anexión de la ciencia como racionalidad clásica hace ya un par de siglos la humanidad ha reflejado diferentes cambios en su forma de conocer por ejemplo hoy en día la ciencia es “el conocimiento exacto garantizado por la ciencia al servicio del hombre” (Sotolongo,2006)  sus características es que es comprobable, medible, repetible entre otras, o al menos así lo definen los libros de texto, ¿Pero cual es el problema con esta forma de conocer? No es que la ciencia sea buena o mala, el problema es que la ciencia se a tomado como absoluta y ha desplazado a las otras formas de conocer, El problema de la ciencia es que acepta al mundo como dado, en esta ciencia se hace una separación entre el sujeto y el objeto y la naturaleza se vuelve objeto de estudio, cuando siglos atrás la naturaleza era incluso parte del ser humano. No es que la ciencia sea un problema, repito, el problema, es, por ejemplo la universalidad europea que se le ha dado a la ciencia, y al hablar de este concepto no es Europea porque es universal, ni es universal porque solo es de Europa comenta Boaventura de Sousa.

descarga

¿Qué efectos ha tenido esa racionalidad en nuestra sociedad?

En pocas palabras el efecto que ha tenido la racionalidad en nuestra sociedad es el desplazamiento de las otras formas de conocer, ahora solo conocemos a la ciencia e incluso hemos desconocido a la naturaleza ya que ahora esta es un algo para observar, para medir o explotar. “Si la ciencia incorporó la razón como ideal, la vida cotidiana la adopto como ideología” (Sotolongo,2006) con esta ultima frase nos referimos a que la ciencia ha llegado a afectar tanto en nuestra vida que ahora es una ideología, y bien nos podemos dar cuenta de esto con los modelos de investigación que se realizan en las universidades, nadie dice “Hemos logrado establecer una conexión con la naturaleza y la hemos comprendido en si misma” incluso esta afirmación pudiera resultar absurda de leer, sin embargo, hace varios siglos no causaba este efecto.

¿Qué corrientes de pensamiento han surgido como respuesta a dichas consecuencias?, en otras palabras ¿cuáles son las propuestas actuales de la racionalidad no clásica o de los conocimientos alternativos?

Realmente considero esta pregunta muy ambigua ya que dependiente del autor cambiarán las nuevas forma de conocer, por ejemplo De sousa propone una nueva forma de conocimiento propuesta por los pobres, por los países no ganadores de las guerras, ya que el menciona que existen 2 tipos de conocimientos, el que se desprende después de la guerra que es el conocimiento del vencedor, y el conocimiento que surge durante la guerra, y es este el que tiene mayor impacto y nos debería interesar más. De esta forma y apoyándose de estos argumentos el conferenciante propone las epistemología  del sur, que son los conocimientos del sur, de los países pobres y no de las potencias mundiales, una nueva forma de conocer la cual busca ver más allá de la ciencia, porque la ciencia tiene sus limites externos y no todo puede ser evaluado bajo la ciencia.

No es una novedad el tema de la desigualdad social, y es verdad que se han planteado muchas teorías que incluso se oponen las unas con las otras; mientras que unas teorías mas orientadas al capitalismo tienden a aceptar más esta desviación de la sociedad, otras posturas las cuales protegen los derechos humanos están a favor. Realmente no han surgido nuevas teorías en los últimos años sobre la desigualdad social, más bien se han tratado de evaluar soluciones o bien actividades de activismo con el fin de disminuir esta diferencia de clases. Ciertamente una nueva tendencia del siglo pasado es la aparición de las ONG en favor de los derechos humanos. Ahora bien, considero que se debe plantear el problema de la desigualdad social desde diferentes perceptivas epistemologicas con el fin de buscar respuesta al problema y ver si efectivamente es congruente una solución extremista en donde todos seamos iguales como muchos lo proponen, en donde nos cuestionemos incluso la eticidad de nuestras conductas sociales.

LA ÉTICA EN EL CONOCIMIENTO – DERECHOS HUMANOS EN LA PRISIÓN

LA ARQUITECTURA Y LOS DERECHOS HUMANOS

“A principios de este año los oficiales de la ciudad de Nueva York decidieron eliminar las celdas solitarias para los reclusos menor de 21 años… ya que estas provocan ambientes de violencia, tortura y violación a los derechos humanos…” – (Kimmelman, 2015)

En esta noticia podemos observar como la arquitectura puede impactar de forma negativa o positiva en el diseño de las prisiones. En este articulo la problemática es que los oficiales de la ciudad de Nueva York junto con la organización Architects/Designers/Planners for Social Responsability solicitaban al American Institute of Architects tomar una postura en contra de las “death chambers” y a favor de espacios adecuados para los reclusos, lo cual, según ellos argumentaban, contribuiría a brindar ambientes de rehabilitación, sin embargo la A.I.A se rehúsa a hacerlo ya que no quiere tomar postura alguna.

Texas-death-chamber-007

Aquí podemos observar los 3 tipos de análisis epistemologicos, sin embargo destaco el de encantamiento en el sentido de que creando espacios mejores para los reclusos, sujeto y objeto se complementan. Aquí dejo un análisis simple de uno de mis compañeros sobre los tipos de epistemologia.

Por otro lado en este problema surge la siguiente pregunta ética de si la A.I.A debe tomar postura en contra de lo las “death chambers” siendo su código de ética “Los miembros deberán sostener los derechos humanos en todas sus tareas profesionales”. Tal parece que el instituto al no tomar una postura esta jugando con doble moral, sin embargo, no es también un derecho humano respetar la libre expresión y por ende la libre construcción?

Es aquí donde el conocimiento juega un papel importante y en donde podemos observar diferentes posturas según el angulo por donde veas la situación. Mientras que en Singapur(País donde es aceptada la tortura) posiblemente estén a favor de este tipo de prisión, otros países como México debatirán el asunto. Es por esto que surge el debate ético sobre este tema, y probablemente ambas partes tenga razón en sus argumentos, si nos plantamos en una postura defiendo los derechos humanos probablemente las “death chambers” sean una mala practica, sin embargo si nos colocamos bajo una postura inquisidora en donde cada quién debe de pagar por lo que ha hecho estas celdas no serían debatibles.

Lo mismo sucede con la desigualdad social, mucho podremos debatir al respecto sin embargo la razón, lo correcto o la verdad dependerá del lugar por donde lo veas, como un simple ejemplo utilizaré a Cuba. Primero, tomando una postura defensora de los derechos humanos podríamos asumir que este régimen socialista es eficiente ya que nadie muere de hambre en Cuba, todos tienen algo que comer, quizá poco, pero al final de cuentas lo tienen. ¿No es propósito de todas las naciones eliminar la hambruna de su población? ¿Entonces porque no adoptamos este tipo de régimen? En este no existiría la desigualdad social, pero ¿Es correcto? Ahora bien lanzo la pregunta para análisis del lector, ¿ Es correcto que cada quién gane lo que merece de acuerdo a sus capacidades y esfuerzo? Aunque estas preguntas son muy extremistas y contrarias debemos entender que están formuladas en base a la teoría de los sistemas y no a su practica, ya que al parecer hoy en día el socialismo funciona como organismo extractor de la sociedad y el capitalismo se rige en base a poder e influencias.

Concluyendo, considero que todo gira en base a practicas y costumbres, por ejemplo para que Estados Unidos pueda eliminar las “death chambers” bajo un sentido común sería primordial eliminar de igual forma la pena de muerte, y por el otro lado si queremos disminuir la desigualdad social es necesario cambiar nuestros hábitos y costumbres que segregan a los menos afortunados.

Les dejo un vídeo sobre un experimento en la Universidad de Stanford.

Los invito a leer:

Con que lentes vemos el mundo