LA ÉTICA EN EL CONOCIMIENTO – DERECHOS HUMANOS EN LA PRISIÓN

LA ARQUITECTURA Y LOS DERECHOS HUMANOS

«A principios de este año los oficiales de la ciudad de Nueva York decidieron eliminar las celdas solitarias para los reclusos menor de 21 años… ya que estas provocan ambientes de violencia, tortura y violación a los derechos humanos…» – (Kimmelman, 2015)

En esta noticia podemos observar como la arquitectura puede impactar de forma negativa o positiva en el diseño de las prisiones. En este articulo la problemática es que los oficiales de la ciudad de Nueva York junto con la organización Architects/Designers/Planners for Social Responsability solicitaban al American Institute of Architects tomar una postura en contra de las «death chambers» y a favor de espacios adecuados para los reclusos, lo cual, según ellos argumentaban, contribuiría a brindar ambientes de rehabilitación, sin embargo la A.I.A se rehúsa a hacerlo ya que no quiere tomar postura alguna.

Aquí podemos observar los 3 tipos de análisis epistemologicos, sin embargo destaco el de encantamiento en el sentido de que creando espacios mejores para los reclusos, sujeto y objeto se complementan. Aquí dejo un análisis simple de uno de mis compañeros sobre los tipos de epistemologia.

Por otro lado en este problema surge la siguiente pregunta ética de si la A.I.A debe tomar postura en contra de lo las «death chambers» siendo su código de ética «Los miembros deberán sostener los derechos humanos en todas sus tareas profesionales». Tal parece que el instituto al no tomar una postura esta jugando con doble moral, sin embargo, no es también un derecho humano respetar la libre expresión y por ende la libre construcción?

Es aquí donde el conocimiento juega un papel importante y en donde podemos observar diferentes posturas según el angulo por donde veas la situación. Mientras que en Singapur(País donde es aceptada la tortura) posiblemente estén a favor de este tipo de prisión, otros países como México debatirán el asunto. Es por esto que surge el debate ético sobre este tema, y probablemente ambas partes tenga razón en sus argumentos, si nos plantamos en una postura defiendo los derechos humanos probablemente las «death chambers» sean una mala practica, sin embargo si nos colocamos bajo una postura inquisidora en donde cada quién debe de pagar por lo que ha hecho estas celdas no serían debatibles.

Lo mismo sucede con la desigualdad social, mucho podremos debatir al respecto sin embargo la razón, lo correcto o la verdad dependerá del lugar por donde lo veas, como un simple ejemplo utilizaré a Cuba. Primero, tomando una postura defensora de los derechos humanos podríamos asumir que este régimen socialista es eficiente ya que nadie muere de hambre en Cuba, todos tienen algo que comer, quizá poco, pero al final de cuentas lo tienen. ¿No es propósito de todas las naciones eliminar la hambruna de su población? ¿Entonces porque no adoptamos este tipo de régimen? En este no existiría la desigualdad social, pero ¿Es correcto? Ahora bien lanzo la pregunta para análisis del lector, ¿ Es correcto que cada quién gane lo que merece de acuerdo a sus capacidades y esfuerzo? Aunque estas preguntas son muy extremistas y contrarias debemos entender que están formuladas en base a la teoría de los sistemas y no a su practica, ya que al parecer hoy en día el socialismo funciona como organismo extractor de la sociedad y el capitalismo se rige en base a poder e influencias.

Concluyendo, considero que todo gira en base a practicas y costumbres, por ejemplo para que Estados Unidos pueda eliminar las «death chambers» bajo un sentido común sería primordial eliminar de igual forma la pena de muerte, y por el otro lado si queremos disminuir la desigualdad social es necesario cambiar nuestros hábitos y costumbres que segregan a los menos afortunados.

Les dejo un vídeo sobre un experimento en la Universidad de Stanford.

Los invito a leer:

Con que lentes vemos el mundo